Comentários sobre: Resumo do Curso de Quenya: Lição 7

Por: Slicer

Slicer — Tue, 20 Mar 2007 18:17:27 +0000

Primeiro parágrafo: Sim, concordo. A visão do Helge é só que, no caso do aoristo, o fator determinante do uso é que a verdade precisa existir hoje. Pelo que pude entender da idéia do Hostetter, uma frase como "ele morreu" utilizaria o aoristo, pois trata-se de uma ação pontual ("a) ação pontual (morreu);" — Dic. Houaiss, entrada sobre "Aoristo"). Na visão do Helge, esta frase seria escrita utilizando-se o pretérito e seria interpretada como "ele morre", caso escrita no aoristo. Segundo parágrafo: No inglês, o "aspecto contínuo" é criado a partir da forma conjugada do to be com o particípio ativo do verbo principal (Fonte: English Page). Contudo, dei uma olhada e, realmente, o gerúndio faz essa função ao invés do particípio, no português (PASQUALE e ULISSES, 1997), quando combinados com os verbos auxiliares ESTAR, ANDAR, IR e VIR (Gramática da Língua Portuguesa). Mas se eu fosse me espelhar em funções gramaticais, meu ponto de partida seria o inglês: como o Gabriel bem notou na p. 220 do CdQ, o gerúndio inglês possui duas funções que o português não tem: substantivo e infinitivo. Existem algumas teorias sobre o Sindarin, por exemplo, que indicam que Tolkien teria excluído o infinitivo dessa língua em favor do gerúndio. Mesmo assim, gostaria de lembrar que Quenya é Quenya. Tentar criar expressões como **i seldo ná lálala ou **i seldo ná lalië seria errado.

Por: Ghenris

Ghenris — Tue, 20 Mar 2007 16:28:07 +0000

Note, se você disser, voltando ao exemplo acima, “Frodo come lembas”, enquanto se prende ao presente (No presente, Frodo come lembas) você refere-se também ao passado e ao futuro (ele come lembas, é assim, sempre foi e sempre será). Ou seja, sob diferentes pontos de vista, pode ou não estar sempre ao presente.

O Present Continuous é o nosso gerúndio, Slicer. “Frodo está comendo lembas” é present continuous, como tal é o Q. Presente. A diferença entre o Presente e o Aoristo estaria em que o presente se fixa necessáriamente ao momento exato em que a frase é proferida. (i.e. Frodo está comendo lembas –> no momento exato / Frodo come lembas –> uma “verdade universal”, no sentido em que pode ser presente ou não, representando simplesmente algo que “acontece”, como um ciclo.)

Espero que não leve a mal este comentário, representa apenas uma opinião

Por: Slicer

Slicer — Wed, 14 Mar 2007 16:54:20 +0000

A diferença entre opiniões é que o Helge acredita que o aoristo está de alguma forma “preso” ao presente, enquanto o Hostetter acredita que o aoristo transcende o tempo, algo do tipo “sempre foi, é, e sempre será”.

Não concordo muito com a sua visão sobre a relação dos tempos verbais do Quenya com os do português. A relação parece muito mais explícita quando se pensa no inglês: o present continuous sendo representado pelo presente do Q. e o presente comum pelo aoristo. O Q. tem sim um gerúndio que é formado de maneira distinta do presente, mas que só aparecerá mais tarde no curso, e sua função vai além do que o presente pode fazer.

Obrigado pela visita!

Por: Ghenris

Ghenris — Tue, 13 Mar 2007 17:13:56 +0000

Carl Hostetter está tão certo como Helge aqui, Slicer. Na verdade, uma ação “pontual, habitual, ou de outra forma atemporal” é outra forma de expressar as tais “verdades universais”.

Um exemplo: “Frodo come lembas”
É uma verdade universal, ele come, atemporalmente. Não precisa de estar a ocorrer NESTE MOMENTO EXATO, simplesmente, é algo que acontece. Da mesma forma “caem as folhas” ou “as pessoas são diferentes”.

Grosso modo, o aoristo Quenya correspponde ao presente indicativo, e o presente Quenya ao nosso gerúndio